Një fizikant eksperimenton me studime kulturore

Original URL: https://physics.nyu.edu/faculty/sokal/lingua_franca_v4/lingua_franca_v4.html
 Translation by: Ermira Beqiri

Alan D. Sokal
Department of Physics
University New York
4 Washington Place
New York, NY 10003 USA
Internet: [email protected]
Telefoni: (212) 998-7729
 Faksi: (212) 995-4016
 

Zhvendosja e idesë se faktet dhe provat kanë rëndësi nga ideja se gjithçka zbret në interesa dhe perspektiva subjektive është -- e dyta vetëm pas fushatave politike amerikane -- manifestimi më i spikatur dhe më i dëmshëm i anti-intelektualizmit në kohën tonë.

-- Larry Laudan, Shkenca dhe Relativizmi (1990)

Për disa vite jam shqetësuar nga një rënie e dukshme e standardeve të ashpërsisë intelektuale në zona të caktuara të shkencave akademike humane amerikane. Por unë jam një fizikant i thjeshtë: nëse e gjej veten të paaftë për të bërë kokën apo bishtin nga jouissance dhe diférance , ndoshta kjo vetëm pasqyron pamjaftueshmërinë time.

Pra, për të testuar standardet mbizotëruese intelektuale, vendosa të provoja një eksperiment modest (megjithëse pa dyshim të pakontrolluar): a do të publikonte një artikull një revistë kryesore e studimeve kulturore në Amerikën e Veriut -- kolektivi editorial i të cilit përfshin njerëz të famshëm si Fredric Jameson dhe Andrew Ross i kripur me marrëzi nëse (a) tingëllonte mirë dhe (b) lajkatonte paragjykimet ideologjike të redaktorëve?

Përgjigja, për fat të keq, është po. Lexuesit e interesuar mund të gjejnë artikullin tim, "Tashkalimi i kufijve: Drejt një hermeneutike transformuese të gravitetit kuantik", në numrin Pranverë/Verë 1996 të Tekstit Social . Ajo shfaqet në një numër të veçantë të revistës kushtuar "Luftërave të Shkencës".

Cfare po ndodh ketu? A mund të mos e kishin kuptuar vërtet redaktorët se artikulli im ishte shkruar si një parodi?

Në paragrafin e parë unë përqesh "dogmën e imponuar nga hegjemonia e gjatë pas-Iluministe mbi këndvështrimin intelektual perëndimor":

se ekziston një botë e jashtme, vetitë e së cilës janë të pavarura nga çdo qenie njerëzore individuale dhe në të vërtetë nga njerëzimi në tërësi; që këto veti janë të koduara në ligjet fizike "të përjetshme"; dhe se qeniet njerëzore mund të marrin njohuri të besueshme, megjithëse të papërsosura dhe tentative, të këtyre ligjeve duke iu përmbajtur procedurave “objektive” dhe strikteve epistemologjike të përshkruara nga metoda (e ashtuquajtura) shkencore.

A është tani dogmë në Studimet Kulturore se nuk ekziston një botë e jashtme? Apo se ekziston një botë e jashtme, por shkenca nuk merr njohuri për të?

Në paragrafin e dytë, unë deklaroj, pa asnjë provë apo argument më të vogël, se "realiteti fizik" [vini re citatet e frikësimit] ... është në fund një konstrukt shoqëror dhe gjuhësor." Jo teoritë tona të realitetit fizik, kini parasysh ju. , por vetë realiteti. Mjaft e drejtë: kushdo që beson se ligjet e fizikës janë thjesht konventa shoqërore, është i ftuar të përpiqet t'i shkelë ato konventa nga dritaret e banesës sime. (Unë jetoj në katin e njëzet e një.)

Gjatë gjithë artikullit, unë përdor koncepte shkencore dhe matematikore në mënyra që pak shkencëtarë ose matematikanë mund t'i marrin seriozisht. Për shembull, unë sugjeroj që "fusha morfogjenetike" -- një ide e çuditshme e epokës së re për shkak të Rupert Sheldrake -- përbën një teori të fundit të gravitetit kuantik. Kjo lidhje është shpikje e pastër; edhe Sheldrake nuk e bën një pretendim të tillë. Unë pohoj se spekulimet psikoanalitike të Lacan-it janë konfirmuar nga puna e fundit në teorinë kuantike të fushës. Edhe lexuesit jo-shkencëtarë mund të pyesin veten se çfarë ka të bëjë teoria e fushës kuantike me psikanalizën, në emër të qiellit; sigurisht artikulli im nuk jep asnjë argument të arsyetuar për të mbështetur një lidhje të tillë.

Më vonë në artikull unë propozoj që aksioma e barazisë në teorinë e grupeve matematikore është disi analoge me konceptin homonim në politikën feministe. Në realitet, e gjithë aksioma e barazisë është se dy grupe janë identike nëse dhe vetëm nëse kanë të njëjtat elementë. Edhe lexuesit pa trajnime matematikore mund të jenë fare të dyshimtë për pretendimin se aksioma e barazisë pasqyron "origjinat liberale të shekullit të nëntëmbëdhjetë" të teorisë së grupeve.

Si përmbledhje, e shkrova qëllimisht artikullin në mënyrë që çdo fizikan ose matematikan kompetent (ose diplomë universitare e fizikës ose matematikës) të kuptonte se ai është një mashtrim. Me sa duket, redaktorët e Social Text u ndjenë rehat duke botuar një artikull mbi fizikën kuantike pa u shqetësuar të konsultohen me dikë që ka njohuri në këtë temë.

Budallallëku themelor i artikullit tim nuk qëndron, megjithatë, në solecizmat e tij të shumtë, por në dyshimin e tezës së tij qendrore dhe të "arsyetimit" të paraqitur për ta mbështetur atë. Në thelb, unë pretendoj se graviteti kuantik -- teoria ende spekulative e hapësirës dhe kohës në shkallët e një milionta e një miliarda e një miliarda e një miliarda e një centimetri -- ka implikime të thella politike (të cilat, natyrisht, janë `` progresive''). Në mbështetje të këtij propozimi të pamundur, unë procedoj si vijon: Së pari, citoj disa deklarata filozofike të diskutueshme të Heisenberg dhe Bohr, dhe pohoj (pa argument) se fizika kuantike është thellësisht në përputhje me "epistemologjinë postmoderniste". Më pas, unë mbledh një pastiche -- Derrida dhe relativiteti i përgjithshëm, Lacan dhe topologjia, Irigaray dhe graviteti kuantik -- të mbajtura së bashku nga retorika e paqartë rreth "jolinearitetit", "fluksit" dhe "ndërlidhjes". Më në fund, kërcej (përsëri pa argumentim). ) me pohimin se "shkenca postmoderne" e ka shfuqizuar konceptin e realitetit objektiv. Askund në gjithë këtë nuk ka asgjë që i ngjan një sekuence logjike të mendimit; gjen vetëm citate autoriteti, lojëra me fjalë, analogji të tendosura dhe pohime tullac.

Në pasazhet e tij përmbyllëse, artikulli im bëhet veçanërisht skandaloz. Duke hequr realitetin si një kufizim për shkencën, vazhdoj të sugjeroj (edhe një herë pa argument) se shkenca, për të qenë "çlirimtare", duhet t'i nënshtrohet strategjive politike. E përfundoj artikullin duke vërejtur se "një shkencë çlirimtare nuk mund të jetë e plotë pa një rishikim të thellë të kanunit të matematikës." logjika e teorisë së sistemeve fuzzy; por kjo qasje është ende shumë e shënuar nga origjina e saj në krizën e marrëdhënieve të prodhimit të vonë kapitalist.” Unë shtoj se “Teoria e katastrofës, me theksin e saj dialektik mbi butësinë/ndërprerjen dhe metamorfozën/shpalosjen, padyshim që do të luajë një rol të madh në matematika e ardhshme; por shumë punë teorike mbetet për t'u bërë përpara se kjo qasje të bëhet një mjet konkret i praktikës progresive politike.'' Është e kuptueshme që redaktorët e Tekstit Social nuk ishin në gjendje të vlerësonin në mënyrë kritike aspektet teknike të artikullit tim (që është pikërisht arsyeja pse ata duhet të kishin u konsultua me një shkencëtar). Ajo që është më e habitshme është se sa lehtësisht ata e pranuan implikimin tim se kërkimi i së vërtetës në shkencë duhet t'i nënshtrohet një axhende politike dhe sa të pavëmendshëm ishin ata ndaj logjikës së përgjithshme të artikullit.

Pse e bëra? Ndërsa metoda ime ishte satirike, motivimi im është krejtësisht serioz. Ajo që më shqetëson mua është përhapja, jo vetëm e të menduarit të pakuptimtë dhe të ngathët në vetvete , por e një lloji të veçantë të të menduarit të pakuptimtë dhe të ngathët: ai që mohon ekzistencën e realiteteve objektive, ose (kur sfidohet) pranon ekzistencën e tyre, por minimizon rëndësinë e tyre praktike. . Në rastin më të mirë, një revistë si Social Text ngre pyetje të rëndësishme që asnjë shkencëtar nuk duhet t'i injorojë -- pyetje, për shembull, se si financimi i korporatave dhe i qeverisë ndikojnë në punën shkencore. Fatkeqësisht, relativizmi epistemik bën pak për ta çuar më tej diskutimin e këtyre çështjeve.

Shkurt, shqetësimi im për përhapjen e të menduarit subjektivist është intelektual dhe politik. Intelektualisht, problemi me doktrina të tilla është se ato janë të rreme (kur jo thjesht të pakuptimta). Ekziston një botë reale ; pronat e tij nuk janë thjesht ndërtime shoqërore; faktet dhe provat kanë rëndësi. Cili person i arsyeshëm do të kundërshtonte ndryshe? E megjithatë, shumë teorizime akademike bashkëkohore konsistojnë pikërisht në përpjekje për të mjegulluar këto të vërteta të dukshme -- absurditeti i plotë i të gjithave që fshihen përmes gjuhës së errët dhe pretencioze.

Pranimi i artikullit tim nga Teksti Social ilustron arrogancën intelektuale të Teorisë -- që do të thotë teori letrare postmoderniste -- e çuar në ekstremin e saj logjik. Nuk është çudi që ata nuk u mërzitën të konsultoheshin me një fizikant. Nëse gjithçka është diskurs dhe "tekst", atëherë njohja e botës reale është e tepërt; edhe fizika bëhet vetëm një degë tjetër e Studimeve Kulturore. Nëse, për më tepër, gjithçka është retorikë dhe "lojëra gjuhësore", atëherë qëndrueshmëria e brendshme logjike është gjithashtu e tepërt: një patina e sofistikimit teorik shërben po aq mirë. Pakuptueshmëria bëhet virtyt; aludimet, metaforat dhe lojërat e fjalës zëvendësojnë provat dhe logjikën. Artikulli im është, në mos ndonjë gjë, një shembull jashtëzakonisht modest i këtij zhanri të mirëpërcaktuar.

Politikisht, unë jam i zemëruar sepse pjesa më e madhe (edhe pse jo e gjitha) e kësaj marrëzi vjen nga e majta e vetëshpallur. Ne po dëshmojmë këtu një volt-fytyrë të thellë historike . Për shumicën e dy shekujve të fundit, e majta është identifikuar me shkencën dhe kundër obskurantizmit; ne kemi besuar se mendimi racional dhe analiza e patrembur e realitetit objektiv (si natyror ashtu edhe social) janë mjete therëse për të luftuar mistifikimet e promovuara nga të fuqishmit -- për të mos përmendur të qenit qëllime të dëshirueshme njerëzore në vetvete. Kthimi i kohëve të fundit i shumë humanistëve akademikë "progresivë" ose "të majtë" dhe shkencëtarëve socialë drejt një ose një forme tjetër të relativizmit epistemik e tradhton këtë trashëgimi të denjë dhe minon perspektivat tashmë të brishta për kritikë progresive shoqërore. Teorizimi i "ndërtimit social të realitetit" nuk do të na ndihmojë të gjejmë një trajtim efektiv për SIDA-n ose të krijojmë strategji për parandalimin e ngrohjes globale. As nuk mund të luftojmë idetë e rreme në histori, sociologji, ekonomi dhe politikë nëse hedhim poshtë nocionet e së vërtetës dhe falsitetit.

Rezultatet e eksperimentit tim të vogël tregojnë, të paktën, se disa sektorë në modë të së majtës akademike amerikane janë bërë dembelë intelektualisht. Redaktorëve të Tekstit Social e pëlqyen artikullin tim sepse u pëlqeu përfundimi i tij : "përmbajtja dhe metodologjia e shkencës postmoderne ofron mbështetje të fuqishme intelektuale për projektin politik progresiv." Ata me sa duket nuk ndjenë nevojë të analizojnë cilësinë e provave, bindja e argumenteve, apo edhe rëndësia e argumenteve me përfundimin e supozuar.

Sigurisht, nuk jam i pavëmendshëm ndaj çështjeve etike të përfshira në eksperimentin tim joortodoks. Komunitetet profesionale veprojnë kryesisht në besim; mashtrimi e minon atë besim. Por është e rëndësishme të kuptojmë saktësisht se çfarë kam bërë. Artikulli im është një ese teorike e bazuar tërësisht në burime të disponueshme publikisht, të gjitha këto i kam shënuar me përpikëri. Të gjitha veprat e cituara janë reale dhe të gjitha citimet janë rigorozisht të sakta; asnjë nuk është shpikur. Tani, është e vërtetë që autori nuk i beson argumentit të tij. Por pse duhet të ketë rëndësi kjo? Detyra e redaktorëve si studiues është të gjykojnë vlefshmërinë dhe interesin e ideve, pa marrë parasysh origjinën e tyre. (Kjo është arsyeja pse shumë revista shkencore praktikojnë arbitrimin e verbër.) Nëse redaktorët e Tekstit Social i shohin argumentet e mia bindëse, atëherë pse duhet të shqetësohen thjesht sepse unë nuk e bëj këtë? Apo janë ata më të respektuar ndaj të ashtuquajturit "autoritet kulturor i teknoshkencës" sesa do të donin ta pranonin?

Në fund, iu drejtova parodisë për një arsye të thjeshtë pragmatike. Objektivat e kritikës sime tanimë janë bërë një subkulturë akademike e vetëpërjetësuar që zakonisht injoron (ose përbuz) kritikat e arsyetuara nga jashtë. Në një situatë të tillë, kërkohej një demonstrim më i drejtpërdrejtë i standardeve intelektuale të nënkulturës. Por si mund të tregohet se perandori nuk ka rroba? Satira është padyshim arma më e mirë; dhe goditja që nuk mund të hiqet është ajo që i është shkaktuar vetes. Unë u ofrova redaktorëve të Tekstit Social një mundësi për të demonstruar ashpërsinë e tyre intelektuale. A e kanë përmbushur testin? Unë nuk mendoj kështu.

E them këtë jo me gëzim, por me trishtim. Në fund të fundit, edhe unë jam majtist (nën qeverinë sandiniste kam dhënë mësim matematikën në Universitetin Kombëtar të Nikaraguas). Pothuajse për të gjitha çështjet praktike politike -- duke përfshirë shumë në lidhje me shkencën dhe teknologjinë -- jam në të njëjtën anë me redaktorët e Tekstit Social . Por unë jam një e majtë (dhe feministe) për shkak të provave dhe logjikës, jo përkundër kësaj. Pse duhet të lejohet që krahu i djathtë të monopolizojë nivelin e lartë intelektual?

Dhe pse duhen lavdëruar absurditetet e pakënaqura -- pavarësisht nga orientimi i tyre politik i shpallur -- si kulmi i arritjeve shkencore?

Alan Sokal është profesor i fizikës në Universitetin e Nju Jorkut. Ai është bashkautor me Roberto Fernández dhe Jürg Fröhlich i Random Walks, Critical Phenomena, and Triviality in Quantum Field Theory (Springer, 1992) dhe bashkëautor me Jean Bricmont i Les impostures scientifiqospossposos (Les impostures scientifiqosposposos) e ardhshme .

Shiriti anësor: EKSTRAGT NGA ARTIKU

Kështu, relativiteti i përgjithshëm na detyron nocione rrënjësisht të reja dhe kundërintuitive të hapësirës, kohës dhe shkakësisë; kështu që nuk është për t'u habitur që ka pasur një ndikim të thellë jo vetëm në shkencat e natyrës, por edhe në filozofi, kritikë letrare dhe në shkencat njerëzore. Për shembull, në një simpozium të njohur tre dekada më parë mbi Les Langages Critiques et les Sciences de l'Homme , Jean Hyppolite ngriti një pyetje therëse rreth teorisë së strukturës dhe shenjës së Zhak Derridës në ligjërimin shkencor... Përgjigjja perceptive e Derridës shkoi në zemër të relativiteti i përgjithshëm klasik:

Konstanta e Ajnshtajnit nuk është një konstante, nuk është një qendër. Është vetë koncepti i ndryshueshmërisë -- më në fund është koncepti i lojës. Me fjalë të tjera, nuk është koncepti i diçkaje -- i një qendre që fillon nga e cila një vëzhgues mund të zotërojë fushën -- por vetë koncepti i lojës ...

Në terma matematikorë, vëzhgimi i Derridës lidhet me pandryshueshmërinë e ekuacionit të fushës së Ajnshtajnit G _μν = 8π T _μν  nën difeomorfizmat jolineare të hapësirë-kohës (vetë-hartëzimi i shumëfishtë hapësirë-kohë që janë pafundësisht të diferencueshëm, por jo domosdoshmërisht analitike). Pika kryesore është se ky grup i pandryshueshmërisë "vepron në mënyrë kalimtare": kjo do të thotë se çdo pikë hapësirë-kohore, nëse ekziston fare, mund të shndërrohet në ndonjë tjetër. Në këtë mënyrë grupi i pandryshueshmërisë me dimensione të pafundme gërryen dallimin midis vëzhguesit dhe vëzhguesit; e  Euklidit dhe G -ja e Njutonit, që më parë mendohej të ishte konstante dhe universale, tani perceptohen në historikun e tyre të pashmangshëm; dhe vëzhguesi i supozuar bëhet fatalisht i decentralizuar, i shkëputur nga çdo lidhje epistemike në një pikë hapësirë-kohore që nuk mund të përcaktohet më vetëm nga gjeometria.